На пересечении геополитических интересов

В то время как в конференц-зале фешенебельного отеля «Гелиопарк» разгоралась напряженная дискуссия о судьбах новой Европы, у ворот гостиницы довольно разношерстная компания политических «маргиналов» проводила свой пикет под лозунгом «НАТО вон из Пскова!» Выделялись характерные флаги Национал-Болшевистской Партии Лимонова с серпом и молотом в белом кружке на красном фоне и еще несколько флагов непонятной этимологии.

Энергичные старички с бумажными плакатиками, на которых Северно-Атлантический Блок изображался «мировым жандармом» и «ненасытным агрессором», нисколько не контрастировали с молодыми лицами патриотов. Самодельный, бумажный флаг США валялся у ног пикетчиков. Несколько иностранных журналистов с удовольствием фотографировали скандирующую речевки группу непримиримых. Параллельно более сдержанный (по крайней мере, внешне) пикет под стягами КПРФ собрался и у стен областной Администрации. Так, объединенными усилиями, псковские левые выразили устойчивую точку зрения некоторого числа граждан России: «ничего хорошего от продвижения НАТО на Восток ждать не приходится».

Между тем, в конференц-зале, что называется, «с места в карьер» развернулась полемика, тон которой задал известный политолог, член Общественной палаты России Сергей Марков. В более интеллигентной, чем у пикетчиков, но в столь же, по сути, категоричной форме, ученый, кратко поприветствовав участников, привел аргументы, под которыми наверняка подписались бы многие российские государственники, и прежде всего, военные. По мнению Маркова, за последние 15 лет, мир вовсе не стал безопаснее, что подтверждают многие локальные конфликты. Советский строй был демонтирован, былой «баланс сил» исчез, как дурной сон, сфера интересов НАТО ширится (включая уже Грузию и Украину), однако напряженность, как ни странно, растет.

- Я считаю, что все идет не туда! – Прямо заявил Сергей Марков. - Когда-то НАТО сыграло выдающуюся роль по сдерживанию мирового коммунизма и защите идеалов демократии. И Италия, и Испания, и Турция стояли на грани военных переворотов, как правых, так и левых, и НАТО удалось сохранить там демократические институты. Удалось предотвратить ядерную войну, которая была очень возможна. Когда же холодная война закончилась, НАТО, согласно законам диалектики, должна была исчезнуть.

- Кому-то в России кажется, что НАТО – это такой опасный зверь, подбирающийся к границам России, но это не так. - Продолжил свой эмоциональный спич политолог. -НАТО не то чтобы несет угрозу, а просто является бессмысленной организацией. Перемалывая колоссальные ресурсы налогоплательщиков, НАТО не способна ответить на вызовы современности. НАТО, как и прежде, готовится защищаться от мифических танковых армий, но советских  нет, китайских не будет, да и марсианских, я думаю, тоже не будет.

Далее политолог свел проблему к существованию целого класса брюссельских чиновников, которые постоянно «придумывают себе работу – на что потратить миллиарды».

- Это ж какие нужны деньги, чтобы целых 10 новых членов подладить под натовские стандарты?! Какие бюджеты надо освоить? – риторически вопросил Марков.

Вызовы же мирового терроризма оказались для НАТО «не по зубам». Большинство стран, входящих в НАТО «не дееспособны», поэтому США надеется, прежде всего, на себя, и большинство военных операций оказались неудачны. И Косово, и Афганистан подтверждают эти наблюдения.

Согласно Маркову, логика холодной войны сводилась, собственно, к тому, чтобы «держать  Америку в Европе, Россию вне Европы, а Германию ограничить». В связи с чем возникает уместный вопрос, является ли НАТО коалицией «антироссийских государств»?

И вот как раз ситуация, когда НАТО ничего фактически не сделала для того, чтобы изменить ситуацию с дискриминацией русскоязычного населения в Латвии и Эстонии, наводит на мрачные размышления. И Латвия, и Эстония вовсе не демократические, а этнократические режимы. При всем при том, для России сотрудничество с НАТО необходимо.

Вся последующая дискуссия, соответственно, строилась либо на конкретизации выше изложенных тезисов (с российской стороны), либо на их опровержении (со стороны экспертов НАТО). Например, утверждалось, что безопасность на постсоветском пространстве с присутствием Северо-Атлантического Блока только увеличилась. Ну, а расширение НАТО на Восток никакой стратегической угрозы России не несет. Что и подтверждает, в частности, встреча в Пскове, в пятидесяти километрах от нынешней границы России и НАТО. Иногда же у непредвзятого наблюдателя возникало впечатление, что Россия и НАТО просто разговаривают на разных языках, не английском и русском (рабочие языки сессии), а в другом смысле: языках геополитического мышления. То и дело в диалоге всплывали такие понятия как «двойные стандарты» или «демаркационные линии». Раньше эти «линии» проходили между ФРГ и ГДР, затем в Прибалтике, теперь вот по Украине и Грузии. Россия эти реалии «проглотила», но, как всем известно, тоже готовит «ассиметричный ответ». При этом существует множество направлений, по которым сотрудничество между НАТО и Россией действительно успешно развивается. Это и утилизация ядерных отходов, и войсковые маневры, и отработка спасательных операций, и многое-многое другое. То есть, при всех миролюбивых декларациях, Россия до сих пор остается для НАТО не частью Европы и Азии, которую,- в перспективе, конечно, - можно будет абсорбировать, а неким самостоятельным игроком со своей сферой национальных приоритетов на все том же постсоветском пространстве. И значит, известных геополитическим противоречий здесь избежать нельзя. Этот актуальный подтекст так или иначе присутствует во всяком диалоге между Россией и НАТО, что в очередной раз подтвердила и конференция в Пскове.

Александр Донецкий.